Le blogue de Vincent Rochette

Le malaise newyorkais

2010-08-19T13:15:00.000-07:00

J'hésitais à m'exprimer sur le sujet controversé qu'est la construction d'une mosquée à deux blocs du célèbre site où se sont effondrées les tours du World Trade Center un certain 11 septembre 2001.

Le projet de construction est piloté par l'Imam Feisal Abdul Rauf, un musulman dit modéré qui dit vouloir rapprocher les religions et les musulmans américains. Bien évidemment, le sujet est rapidement devenu un débat politique polarisé entre deux extrêmes. Si l'on est en faveur du projet, on est celui qui relancera l'islam radical. Si l'on est en désaccord avec le projet, on est un raciste, fermé à la diversité culturelle et à la liberté de religion.

Dans le camp des «pour», on retrouve le maire de New York, Michael Bloomberg, le président Barack Obama (qui a toutefois rectifié plusieurs fois sa position) et dans le camp des «contre», on retrouve des personnalités comme Newt Grinrich, Sarah Palin ou Harry Reid, leader de la majorité démocrate au Sénat.

Je dois avouer que ma discussion avec des newyorkais en visite à Québec aujourd'hui a été un élément qui m'a motivé à m'exprimer sur le sujet et à adopter une position qui ne se situe pas aux extrêmes, mais qui se situe davantage dans la nuance. L'un des newyorkais rencontré était chauffeur de métro le 11 septembre 2001 et à 8h46, il se trouvait à quelques stations du lieu de la tragédie.

Je ne suis pas contre la construction d'une mosquée ou de n'importe lequel autre lieu religieux, que ce soit une église catholique, une synagogue juive ou un centre boudhiste. Je crois que la liberté de religion est une force de l'Occident qui la distingue de beaucoup de régimes du Moyen-orient qui ne permettent pas une telle diversité de pratique religieuse. Cependant, je dois avouer que le lieu et l'obstination du promoteur du lieu de culte à vouloir construire le centre à un endroit si près et si symbolique pour l'Occident en général et les États-Unis en particulier crée un certain malaise. C'est un peu ce que m'ont raconté les newyorkais lors de la discussion de ce matin. Loin d'évoquer les arguments démagogiques de républicains comme Sarah Palin, ils ont simplement spécifié que le lieu et le moment, 9 ans seulement après la tragédie, étaient drôlement choisis.

En terminant, deux questions pour appuyer l'idée que j'ai défendue. Est-ce que l'ouverture d'une mosquée près de Ground Zero est une menace pour la sécurité nationale américaine et une victoire des extrémistes sur l'Occident ? La réponse est probablement non. Est-ce que la construction d'une mosquée à Ground Zero est véritablement la meilleure idée pour réconcilier les musulmans américains et l'islam modéré avec le peuple américain en général sachant la sensibilité d'une telle tragédie dans la mémoire collective américaine ? Probablement pas non plus...

1 an plus tard au Massachusetts

2010-01-20T09:32:00.000-08:00

La victoire de Scott Brown sur Martha Coakley qui comblait le siège vacant laissé par le décès Ted Kennedy hier soir dans le Massachusetts peut être interprétée de mille et une façons. Pour éviter de se perdre, car le sujet est très vaste, le billet qui suit explorera certains faits indéniables suite à la défaite démocrate d’hier soir. Je ne parlerai pas des différentes possibilités quant à la réforme du sénat. La majorité des sites d'informations expliquent bien les différentes avenues du projet.

D’entrée de jeu, voici quelques constats de l’élection au Massachusetts.

Selon plusieurs observateurs et certains stratèges démocrates, la candidate Coakley qui avait la lourde tâche de succéder à Ted Kennedy au sénat n’a pas accompli sa campagne comme elle devait le faire. Excès de confiance ? Probablement. De plus, elle a commis une erreur notable en soutenant que Curt Schilling, ancien lanceur des Red Sox de Boston, l’équipe de baseball professionnelle de Boston était un partisan des …. Yankees de New York, l’équipe ennemie des Bostonnais.

D’abord, non seulement Curt Schilling appuyait le candidat républicain et adversaire Scott Brown, mais il l’accompagnait durant ses apparitions publiques. De plus, cet incident témoigne d’une méconnaissance flagrante du sport et de l’équipe, les Red Sox, qui font vibrer la ville durant l’été autant que durant la saison morte. À Boston, les Red Sox, c’est une religion. Question d’enfoncer le clou dans le cercueil, le regretté Ted Kennedy, avait fondé une équipe dans la ligue de balle-molle du sénat lorsqu’il était plus jeune. Cette équipe s’appelait les TED SOX de Boston. C’est vous dire l’importance de l’erreur.

De plus, l’élection de Brown est aussi ce que certains appellent le retour du balancier. Je qualifierais plutôt cette élection de retour d’un certain équilibre. Le Massachusetts est réputé pour être l’un des États les plus démocrates des États-Unis. Or, l’élection d’un républicain au sénat est une manière pour les citoyens de cet État de contrebalancer une domination démocrate qui pourrait noyer le débat public.

Finalement, le troisième et sans doute plus important constat de cette élection est la victoire des indépendants. Aux États-Unis, la tradition bipartite fait en sorte qu’un certain pourcentage de citoyens votera toujours pour l’un ou l’autre des partis. Le défi est alors de conquérir ceux qui se disent indépendants ou indécis. Les enjeux soulevés par les indépendants sont souvent ceux du jour et non pas des débats idéologiques qui ont cours dans les deux grands partis. En 2008, le président Obama a gagné grâce à ces indépendants qui lui avaient fait confiance, entre autres, dans sa volonté de remettre les États-Unis sur les rails économiquement. Hier soir, les indépendants ont permis aux républicains de l’emporter. Les sondages le disaient, entres autres, un poll récent de NBC/Wall Street Journal qui montrait que le 2/3 des indépendants au niveau national préférait que les républicains contrôlent le congrès.

Une tendance s’est confirmée hier soir, soit que les républicains n’ont plus seulement l’avance dans les sondages, mais sur le terrain. En novembre dernier, les victoires des républicains au New Jersey et en Virginie auraient dû sonner l’alarme des démocrates. La côte à remonter est importante pour le parti d’Obama.

Il y a 37 sièges en élection au sénat en novembre 2010. Ceci en plus des dizaines de sièges de représentants, de gouverneurs ou des différents postes électifs dans les législations des états. Je ne ferai pas une analyse exhaustive des différentes courses. Simplement mentionné que sur les 5 sénateurs démocrates (Connecticut, Delaware, Illinois, Massachusetts, North Dakota) qui ont quitté ou qui le feront à la fin de l’année, aucun siège n’est acquis et pourrait basculer dans le camp républicain. Le Massachusetts a déjà basculé hier soir. Imaginez si les démocrates perdaient le Delaware, État du vice-président Joe Biden, le Connecticut, État représenté par un démocrate connu et respecté, Chris Dodd en plus de subir la défaite en Illinois, État de l’actuel président, ce serait la catastrophe.

Mais comme le pensent certainement ce matin plusieurs stratèges républicains : «If Democrats can lose in Mssachusetts, they can lose anywhere». De quoi inquiéter le parti du président...

P.S. Voici un texte bien rédigé qui énonce certains aspects que j’ai traité dans ce billet.

Le «Crois ou meurs» et Krugman.

2009-12-21T06:39:00.000-08:00

Le billet qui suit constitue une réflexion sur deux aspects du système politique américain qui peuvent paraître paradoxaux, mais qui sont plutôt complémentaires.

Le vote sur le projet de réforme de l'assurance maladie aux États-Unis devrait être remporté par les démocrates et ce, avant Noël. Bien que j'estime que le système de santé québécois doit être réformé afin laisser une plus grande place au secteur privé, je crois que le système actuel aux États-Unis est assez absurde. Je me réjouis donc que le projet de loi soit adopté par le Sénat.

La première réflexion que suscite tous les débats qui ont eu lieu depuis 1 an a trait à ce que j'appelle ici la ligne de parti. Selon les règles du Sénat, les démocrates avaient besoin de 60 votes sur les 100 sénateurs afin que le projet puisse passer à l'étape finale le 24 décembre. Or, étant donné la polarisation des positions, les républicains s'opposant au projet, les démocrates avaient besoin du vote des 58 sénateurs démocrates et des deux indépendants. Le premier indépendant est un sénateur du Vermont qui se décrit comme socialiste, Bernie Sanders, dont le vote ne constituait pas un problème majeur.

Le second sénateur est Joseph Lieberman, colistier de Al Gore en 2000, élu au Connecticut. Je dois l'avouer, j'aime bien Joe Lieberman. Certes, je ne suis pas en accord avec toutes ces positions, mais j'aime ce politicien qui ne suit pas une ligne de parti ou une idéologie qui doit lui être dictée. Lieberman est un sénateur controversé qui a appuyé John McCain en 2008 et qui est souvent la risée des démocrates de gauche qui voient en lui un traître du parti. Ces gauchistes, souvent guidés par la règle du «Crois tout ce que le parti dit ou meurs», n'attendent que le moment où il quittera le parti démocrate et ira rejoindre ses amis républicains. Certains le traitent d'opportuniste puisqu'il vote comme le lui demandent ses commettants du Connecticut, un État où il y a une forte présence de démocrates conservateurs.

Or, la présence d'un Joe Lieberman ou d'un Ben Nelson, sénateur démocrate conservateur du Nebraska qui a lui aussi conditionné son vote selon certaines modifications, représente une force de la démocratie américaine. Certes, j'entends les puristes clamer l'opportunisme de ces deux sénateurs qui se servent de leur vote afin d'augmenter leur pouvoir dans une situation aussi importante pour les démocrates et le président Obama. J'estime plutôt qu'il est important d'avoir des sénateurs qui effectuent certaines demandes qui permettent à un projet d'être nuancé, voir amélioré.

Certes, le système politique québécois et canadien rend presque impossible ce genre de situation dû à la ligne de parti particulièrement forte. Toutefois, cette situation n'empêche pas pour autant la dissension au sein des différentes factions idéologiques des partis politiques qui aurait souvent avantage à être soulevée publiquement par des députés, si ce n'est que par souci de représentativité et de démocratie.

Plusieurs éléments de la politique québécoise et canadienne rendent l'électeur moyen cynique. Le «Crois ou Meurs› est certainement en tête de liste.

Krugman

Je vous disais que les deux réflexions pouvaient paraître paradoxales. Or, voici la deuxième. Paul Krugman, éditorialiste du NY Times, soulève un problème majeur du système politique américain dans toute cette saga du vote sur le système de santé dans ce texte. Il est absurde que suite à une victoire éclatante des démocrates l'an dernier lors de la présidentielle et suite à une majorité (18) de ces mêmes démocrates au Sénat, le projet ait eu autant de difficulté à passer à l'étape finale. La règle du «60 sénateurs» était utilisée historiquement pour empêcher un gouvernement d'adopter des lois absurdes, une sorte de contre-poids à un groupe de parlementaires qui aurait soudainement un «Power Trip».

Comme le démontre Krugman, depuis 2006, année où les démocrates ont repris le contrôle du Congrès, 70% des projets de loi au Sénat ont été obstrués suite à l'utilisation de cette règle.

Précédemment, je parlais du cynisme qui a trait au «Crois ou Meurs» des partis politiques. Les «enfantillages» de certains députés, que ce soit à l'Assemblée nationale du Québec ou au Congrès américain est probablement en 2e place dans la liste des cyniques. Utiliser son jugement devrait être la règle numéro 1 de l'individu qui fait un choix aussi noble que de se lancer en politique. La deuxième règle devrait être d'écouter ces citoyens. Pas besoin d'un cours de 45 heures pour comprendre que les électeurs du Nebraska et du Vermont réfléchissent souvent bien différemment politiquement. Faudrait peut-être le rappeler aux «liberals» du Parti Démocrate.

N.B. Pas besoin de me venir me donner un cours sur les partis politiques et sur l'unité. Le but du billet était de dénoncer certaines absurdités et de féliciter certaines initiatives.

À la recherche des modérés.

2009-12-03T07:06:00.000-08:00

«I believe that in the long run, separation between Israel and the Palestinians is the best solution for resolving the Israeli-Palestinian conflict. »

- Yitzhak Rabin -

Il y a six mois, je signais un billet dans lequel j'effectuais un bilan des derniers mois du conflit israélo-palestinien, particulièrement suite à l'intervention israélienne à Gaza en décembre 2008 et aux élections du 10 février qui ont porté Benjamin Netanyahu au pouvoir.

Je félicitais tout d'abord le premier ministre israélien pour sa prise de position en faveur de la solution des deux états, position de la communauté internationale et position qu'ont adoptés Begin, Rabin et Sharon parce qu'ils croyaient qu'ils agissaient dans le meilleur intérêt d'Israël et dans le meilleur intérêt de régler le conflit pacifiquement.

Par la suite, je mettais en garde le gouvernement de Netanyahu de cesser la construction de nouvelles colonies s'il voulait être cohérent avec son idée de base, soit un pas de plus vers la paix.

Cette semaine, Netanyahu a répondu favorablement à l'idée de geler la colonisation (qui constitue aussi la position du gouvernement américain et de sa secrétaire d'État, amie de longue date de l'État hébreu).

Le gouvernement israélien a répondu par l'affirmative aux deux conditions inhérentes à la paix.

Comme le souligne d'ailleurs l'éditorialiste israélien Aluf Benn dans cet article à propos des colonies : « Pour autant qu’ils sont concernés, les Israéliens ne vont pas dans les colonies, ils ne savent pas comment ni où sont les colonies, bref ils ne s’en occupent pas tellement. Tout ce qu’ils veulent c’est la paix».

Comme je l'avais évoqué dans l'article du mois de juin, il est impensable pour le moment pour le gouvernement israélien de se retirer complètement de la Cisjordanie. La dernière fois qu'un premier ministre israélien avait fait cette ouverture, c'était Sharon en 2005 et ça avait conduit à l'établissement du Hamas à Gaza qui prône la destruction d'Israël et qui lance des roquettes à partir de ce territoire, prenant ainsi en otage la population palestinienne.

Maintenant qu'Israël a signifié un fois de plus son intention de se diriger vers un processus de paix, la balle est de retour dans le camp palestinien. Les palestiniens modérés qui veulent la paix avec leur voisin israélien doivent revenir aux tables de négociations. On sait que le leadership de celui qui se faisait le porte-étendard de la cause palestinienne depuis plusieurs années, Mahmoud Abbas, est faible.

Certes, une présence plus active dans le conflit des médiateurs américains ne ferait pas de tort.

En attendant, le monde est à la recherche d'un leader palestinien qui peut négocier avec Israël son retrait de la Cisjordanie, mais qui peut surtout garantir au gouvernement hébreu un minimum de sécurité de sa population sur son territoire, première condition du processus de paix.

La prochaine fois

2009-07-18T08:53:00.000-07:00

«A hot dog at the ballgame beats roast beef at the Ritz.» -Humphrey Bogart-

Cette réflexion est une réponse aux divers commentaires que j'ai reçu avant, pendant et après ma visite au stade municipal de Québec ce mercredi pour encourager l'équipe de baseball des Capitales de Québec dans laquelle s'aligne le lanceur québécois Éric Gagné.

Je dois le dire d'emblée, mon statut facebook était provocateur : «sera au stade municipal de Québec ce soir pour voir Éric Gagné, gagnant 2003 du trophée CY YOUNG» .

Les commentaires allaient tous dans le même sens, soit que ce lanceur était coupable d'avoir utilisé des stéroïdes lors de sa carrière dans le baseball majeur, étant ainsi discrédité de tout ce qu'il avait pu accomplir de bien et son sport n'étant plus qu'un repère de tricheurs.

BON.

Réglons tout de suite une chose. L'époque des stéroïdes (qui apparaît au début des années 1990) dans le baseball majeur a fait très mal au sport, particulièrement aux puristes. On serait dans l'erreur toutefois de penser que le sport a perdu de sa popularité durant cette période. Au contraire, selon une étude faite par le magazine FORBES l'an dernier, les revenus générés par le baseball ( vente de billets, revenus de télévision, vente de marchandise) ont explosés dans les dernières années. Prenons comme exemple le concours de coups de circuits entre Mark McGwire et Sammy Sosa à l'été 1998 qui a attiré les yeux de la planète sur la MLB.

Certes, cette période a affecté les puristes du sport comme je l'ai énoncé précédemment. Je vous invite à lire un excellent article de JAYSON STARK du réseau américain ESPN publié lors des révélations sur la consommation de stéroides de la vedette des Yankees de New York, Alex Rodriguez, en février dernier.

L'autre côté de la médaille

Le but réel de ma réflexion est de vous montrez l'autre côté de la médaille du baseball. Certes, les médias populaires raffollent des histoires croustillantes, surtout celles sur les stéroides ou celles sur ce que font les joueurs en dehors du terrain.

Toutefois, le baseball, c'est un peu plus que ça, même beaucoup plus.

Le baseball, c'est cet important héritage culturel familial. Y a-t-il quelque chose de plus significatif que la première fois que le père et le fils se lançent la balle ?

Le baseball, c'est aussi le seul sport où le stade est d'une importance capitale, tant au niveau de l'ambiance qu'au niveau de l'histoire de la ville et des gens qui y habitent.

Le baseball, c'est ce sport accessible. Certes, dans plusieurs stades, le prix des billets est très élévé. Cependant, l'an dernier, j'ai pu assister à un match des Dodgers de Los Angeles pour un maigre 9$. C'est ce sport dont plusieurs joueurs sont issus des quartiers pauvres de pays comme la République Dominicaine, Cuba ou le Vénézuela.

C'est ce sport où les statistiques ont une importance capitale. Ces statistiques qui permettent au sport de s'inscrire dans une histoire et de la perpétuer.

C'est ce sport où peu importe le stade, que vous soyez à Los Angeles, à Québec ou à Lasalle, vous entonnez le fameux «Take me out to the ball game» en 7e manche.

C'est ce sport d'ÉMOTIONS.

C'est ce sport où la partie peut changer du tout au tout tant que le dernier frappeur n'est pas retiré.

C'est ce sport où chaque lancer est une surprise.

La prochaine fois

La prochaine fois que votre beau-frère vous invitera au stade, que ce soit au Yankee Stadium à New York ou au stade municipal de Québec, vous pourrez certainement scruter les bras de chaque joueur à la loupe en vous demandant si c'est dans un Duane Reade de Bedford, Massachusetts ou dans un CVS pharmacy de Boswell, Pennsylvannie qu'il s'est procuré sa petite pilule.

Je vous invite à faire autre chose. Je vous invite, lorsque vous franchirez les portes à vous rappeler le premier lancer de votre enfance, à vous laisser porter par chaque lancer comme étant peut-être ce qui fera changer le match et peut-être même l'histoire. A vous laisser conquiert par un plongeon spectaculaire de l'arrêt-court qui effectue un double jeu.

Je le fais chaque fois que j'y vais. Une belle sensation, je vous le garantis.

Faire ses devoirs

2009-06-16T05:30:00.001-07:00

On l’attendait depuis le 10 février ce discours. Je parle bien sûr de l’allocution prononcée par le premier ministre israélien cette semaine à Tel-Aviv. Benjamin Netanyahu énonçait sa vision de la situation politique israélienne un peu plus d’une semaine après l’allocution du président Obama au Caire le 4 juin.

Il faut se réjouir de l’ouverture du premier ministre de l’État hébreu quant à l’établissement d’un État palestinien indépendant vivant aux côtés d’un État israélien.

On doit reconnaître que le premier ministre a écouté ce que lui disait ses sondages nationaux, c’est-à-dire qu’une majorité d’israéliens appuie la solution des deux États. On peut aussi penser que Netanyahu a entendu l’appel du président des États-Unis qui demandait des concessions de la part de l’état Hébreu. Il est important de rappeler que les juifs américains ont appuyé Barack Obama à plus de 80% lors des élections de novembre 2008.

Il s’inscrit ainsi dans la lignée des Begin, Sharon et Rabin qui ont compris qu’il était possible de faire des concessions sans compromettre la sécurité des israéliens.

On peut aussi partager les craintes du premier ministre israélien, quant à certaines concessions précédentes, entres autres lors des retraits israéliens du Sud-Liban en 2000 et de la Bande de Gaza en 2005, qui ont permis au Hezbollah et au Hamas de contrôler ces régions et d’attaquer quotidiennement le territoire israélien.

La balle dans le camp palestinien

Ce «pas en avant» n’est rien si il n’est pas accompagné d’actions concrètes. Certes, Israël, les États-Unis et l’occident ont un rôle à jouer, mais la balle est maintenant dans le camp palestinien. Suite aux demandes d’Obama à Israël et dont la réponse a été positive, le peuple palestinien devra lui aussi faire ses devoirs. Il devra démonter si il est sérieux ou non dans les négociations pour la paix. Je vois deux conditions importantes et primordiales à cette tâche.

Tout d’abord, les Palestiniens doivent revenir aux tables de négociation avec un leadership fort. Le mouvement terroriste Hamas qui veut clairement la «destruction de l’État d’Israël» n’est pas un interlocuteur possible dans le cas échéant. Il doit donc y avoir des interlocuteurs du parti Fatah qui veulent réellement la paix avec leurs voisins israéliens.

La seconde condition est de rétablir l’erreur qu’a faite Yasser Arafat en 2000 à Camp David, soit celle de ne pas renoncer au terrorisme. S’il veut être un interlocuteur sérieux, le peuple palestinien doit dénoncer toute forme de violence utilisée contre Israël, que ce soit renoncer au terrorisme ou renoncer aux tirs de roquettes sur le sud du pays à partir de la Bande de Gaza.

Quant aux États-Unis et à l’occident, la première puissance mondiale doit assumer son rôle de médiateur en convoquant rapidement un sommet de discussion du processus de paix. Les avancées dans le conflit ont progressées lorsque les États-Unis ont convoqués les deux parties, que ce soit en 1993 à Oslo ou en 2000 à Camp David. Elle doit aussi continuer à appuyer la démocratie israélienne tout en maintenant des positions claires sur le gel de la colonisation et sur la solution des deux États.

En terminant, il est important de souligner que plusieurs observateurs du conflit étaient pessimistes il y a à peine quelques mois alors qu’il y avait des combats armées dans le sud Israël et dans la Bande de Gaza. On soutenait que le processus de paix était encore bien loin et que simplement l’énonciation des principes de chaque côté pouvait prendre des années.

Le président Obama a clairement énoncé son désir de faire progresser les négociations et le processus de paix. Le premier ministre Netanyahu a fait de même cette semaine. Reste aux palestiniens et au monde arabe à faire leurs prises de conscience et à revenir rapidement aux tables de négociations en interlocuteur sérieux.